El fin de las clases y la pobreza

Garamond al-Munâfi`

La pobreza, según los teóricos de las ciencias políticas y sociales partidarios de la reducción y abolición de las diferencias de clase (socialismo científico), es algo relativo según las capacidades materiales y desarrollo material de la economía, infraestructuras y productos de consumo disponibles para la amplia masa del país o sociedad en cuestión donde dicho nivel de pobreza se mida o evalúe.

En una sociedad donde tener váteres es lo normal, cagar en un agujero es pobreza. En una sociedad donde no existe tecnología, electricidad, agua corriente, y la gente vive de manera artesanal, en cabañas de madera, de la agricultura, pobreza sería no contar con una tierra fértil para cultivar y disponer de todos los alimentos y productos necesarios, o tener dicha tierra pero sufrir una serie de malas cosechas, a la par que ser exprimido por el diezmo y los impuestos y tributos del clero y los señores feudales de turno.

Del mismo modo, en una sociedad donde existen medios para garantizar vivienda, empleo y manutención para todo el mundo, el que pueda haber una cifra de 6 millones de parados y que estos no dispongan ni siquiera de una renta básica mínima, es pobreza.

Pobreza y riqueza, en el marxismo, son conceptos relativos en función del desarrollo material y de las realidades materiales existentes en la sociedad: del desarrollo de las fuerzas productivas.

En algún país del África Negra pobreza es sufrir una matanza étnica o sufrir hambruna y no tener para comer, o tener SIDA o no tener como recibir asistencia médica de calidad o para medicarte. En España, pobreza es que te desahucien de tu casa y no tener techo donde vivir, tener que llevar tus enseres a cuestas en cajas y bolsas, o no tener para pagar electricidad ni agua corriente...

En Perú los pobres tienen casas, no tienen que ir con su casa a cuestas, en la mayoría de los casos. Pero eso sí, tienen casas de cartón o de chapa, en mitad del desierto o en la ladera de algún cerro, con piedras pisadas sosteniendo el techo, a fin de que no se lo lleve el viento. O viven entre barrizales, en la miseria, rebuscando entre la tierra en las alturas, en los altos montes, unas cuantas pepitas de oro con que sobrevivir, para revenderlas, en un yacimiento de oro, pero en condiciones infrahumanas.

Son dos realidades diferentes. Donde la pobreza se manifiesta de muy diferentes formas.

Hacia la consolidación de una Clase única

Por lo que hay que luchar, es por la consolidación de una Clase Única. La que viva dignamente y en armonía con el medio ambiente.

Muchos que en países del primer mundo se jactan de ser “clase media” simplemente porque no son "pobres", y miran por encima del hombro al inmigrante, o en países semicoloniales presumen de ser “clase media” porque gozan de un nivel adquisitivo por encima de la media, gozan de casas más lujosas, en barrios exclusivos o residenciales con guardas privados y hasta pueden permitirse contratar a una "mucama" o criada: y bendicen las bondades del capitalismo por haberles permitido alcanzar “mediante su esfuerzo” dicho nivel adquisitivo, esa clase media despistada que reacciona de manera furibunda cuando oye hablar de Chávez y del socialismo, y votan a la derecha, lo que no quieren es que deje de haber clase media. Su razón de ser se basa en la supervivencia de la diferenciación social. No quieren renunciar a ser un semi-grupo de privilegio.

Los socialistas no queremos vivir todos en la pobreza, queremos vivir todos cómodamente. No es posible que para que unos vivan cómodamente otros tengan que sacrificarse, si todos aportamos algo imprescindible para el desarrollo social. Además los recursos para que eso sea así existen. Todo el problema es la mala distribución de los mismos: claro, a los que siempre les ha tocado mucho no les gusta la idea.